Por Ester Stekelberg
stekelberg@gmail.com



Si, la idea era que esta última contra de febrero se ocupara de algunos temas relacionados con el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo, que ya se viene. Pero otra cuestión, imposible de soslayar, se cruzó, ahí, al toque, como suele pasar. Hablaremos de los dos, claro.





Si, la idea era que esta última contra de febrero se ocupara de algunos temas relacionados con el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo, que ya se viene. Pero otra cuestión, imposible de soslayar, se cruzó, ahí, al toque, como suele pasar. Hablaremos de los dos, claro.

Pasaron cosas en esta vieja Europa, que sorprendieron en algunos casos gratamente y en otros grata pero cautelosamente.

Porque que en España, en la España real, la de “charanga y pandereta, cerrado y sacristía, devota de Frascuelo y de María”, como describiera Antonio Machado, la de la iglesia siempre presente, se haya aprobado la Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, vea, es una inmensa victoria que no tiene precio.

No ya si comparamos con cierta justicia nuestra, la argentina, que sin haberse enterado que la inquisición está muerta y enterrada, sigue creyendo que las víctimas son culpables y que merecen ser castigadas, por ellos, los inquisidores. Que, sólo por dar un ejemplo reciente, aunque repetido, le niegan la posibilidad de abortar a una niña de 15 años violada por su padrastro. Alta perversión. Claro, el violador, que sigue libre, es suboficial mayor de la Policía y con las jinetas, viejo, no se jode, ¿eh?

Dan asco estos jueces, dueños del saber y del poder. Como dan asco también algunos médicos que con el crucifijo en una mano y el dedo de acusar en la otra y metiéndose en el agujero más oscuro de su ser el juramento hipocrático, se niegan a interrumpir embarazos producto de violaciones, generalmente niñas, abusadas por algún siniestro personaje de su entorno inmediato. Y que como por azar, pertenecen a familias precarias.

Pero sigo con España, que ese fue el comienzo de la historia, después de todo.

El 24 de febrero, el Senado de la península, dio luz verde por 132 votos a favor, 126 en contra y una abstención al proyecto de Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.

Transcribo dos párrafos sustanciales del diario El País de Madrid:

“El principal escollo para el consenso ha sido el referido al aborto de las menores de 16 y 17 años. A este respecto, la ley finalmente establece que las menores podrán decidir por sí mismas interrumpir su embarazo, pero deberán informar al menos a uno de los padres o tutores. Se les permite que no digan nada sólo si alegan ‘fundadamente’ que esto les provocará ‘un conflicto grave manifestado o peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo’”.

Y el segundo párrafo, expresa: “En cuanto a la objeción de conciencia, el texto establece que ‘los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tendrán el derecho a ejercer la objeción de conciencia sin que el acceso y la calidad asistencial de la prestación puedan resultar menoscabadas (...). El rechazo (...) es una decisión siempre individual del personal sanitario directamente implicado (...) que debe manifestarse anticipadamente y por escrito’”.

Claro, no todo fue rosas en la Península Ibérica, porque las voces de siempre salieron a denunciar al Gabinete del presidente José Luis Rodríguez Zapatero por querer "acabar con uno de los pilares de la sociedad española como es la familia" y por "desproteger la vida".

Mientras esto ocurría en España, en Francia se votaba también esta semana, una propuesta de ley referida a la violencia ejercida contra las mujeres, que, por la inclusión de ciertos ítems, viene a reforzar la ley ya existente.

Se trata de una ordenanza en donde aparece por primera vez como delito la “violencia psicológica” en el seno de una pareja. Y si bien, no aparece como “violencia conyugal”, lo que incluiría la física, la psicológica y también la económica, el texto crea una ordenanza de protección a las víctimas por la que un juez puede, en caso de urgencia, determinar “delito de violencia psicológica” dentro de las 24 horas que siguen al hecho denunciado. Así el magistrado podrá decidir alejar del domicilio conyugal al autor de la violencia y retirarle temporalmente la potestad de sus hijos. Esta ley no sólo concierne los matrimonios, sino también las parejas en concubinato y las que hayan firmado lo que en Francia se denomina PACS (Pacto Civil de Solidaridad). Por su parte la víctima de las violencias podrá ocultar su domicilio o elegir dar el de su abogado o el de la Fiscalía de estado.

Por su parte, el gobierno galo anunció el jueves último, la puesta en funcionamiento de un brazalete electrónico que llevará colocado en su muñeca el cónyuge violento y que servirá para mantenerlo a distancia. Sin embargo esta medida ha sido analizada con cautela por grupos feministas, que entienden que se trata de un dispositivo como cualquier otro y que sólo dará buenos resultados si trabajan coordinadamente y en cohesión todos los actores implicados, las asociaciones, la policía. Y esto demanda, según expresan, un gran desembolso de dineros que el gobierno argumenta muchas veces no disponer. Los movimientos de mujeres se han manifestado a favor de la prevención, la educación y la urgente tarea de modificar la imagen de la mujer, esto es, los viejos y devastadores estereotipos.

Y así como se pueden celebrar algunas conquistas, aunque lleguen tras muchos esfuerzos, muchas luchas y sobre todo muchas víctimas y con kilómetros de camino aún por recorrer, hay temas que nos dejan perplejos, no porque no los conociéramos, sino porque conociéndolos y sobre todo conociendo a los autores, siguen sorprendiéndonos por lo grotesco.

Tal las expresiones emitidas por la ministra de Justicia de Francia, Michele Alliot-Marie en la cena anual del CRIF, Consejo Representativo de Instituciones Judías Francesas, en el marco de “su”-encomillado- combate contra el antisemitismo. Fue el 18 de febrero cuando declaró no aceptar que personas, responsables de entidades, asociaciones, políticas o simples ciudadanos llamen al boicot de productos porque provengan de Israel o sean casher. Que exige que la justicia sea aún más severa, pidiendo que cada fiscalía identifique y señale los actos de discriminación y que los autores de estas protestas sean identificados y perseguidos por la justicia, como así también los llamamientos que se hubieran realizado por Internet.

Sin embargo, el 25de mayo de 2009, en la Asamblea Nacional, respondiendo a una pregunta de un diputado a propósito de la campaña de boicot de productos provenientes de Israel, la misma señora de las expresiones anteriores, respondía que si bien era verdad que desde el comienzo del conflicto entre Israel y Palestina en diciembre de 2008, muchos defensores de la causa palestina han intervenido en supermercados llamando a boicotear los productos provenientes de Israel (…) estas operaciones están dirigidas a productos importados y no a productos casher. Los supermercados pueden hacer la denuncia en el caso de infracciones penales. Pero hasta el momento, debo precisarle, nadie se presentó como querellante, ni supermercados ni asociaciones…”

En 9 meses, la ministra de justicia parió una nueva teoría, fundamento de una campaña de represión. ¿Por qué? Ninguna de las asociaciones comprometidas en la campaña Boicot, Desinversiones y Sanciones, apunta a los productos, negocios o restaurantes casher. Y mucho menos se reconocen en el racismo o en el antisemitismo.

Cientos de cartas de repudio, están siendo enviadas a la ministra Alliot-Marie, entre ellas, esta que voy a leer, en la que la autora comienza mencionando a algunas personas que ya enviaron sus respectivas misivas.

“Señora Ministra: Al igual que Serge Grossvack, al igual que Liliane Cordova-Kaczerginski, al igual que Jean Guy Grilsamer, apoyo el boicot a productos israelíes. Al igual que ellos y como muchas personas en el mundo, judías, no judías, al igual que numerosos israelíes, estoy de acuerdo con la campaña BDS, Boicot, Desinversiones y Sanciones, una campaña de protesta no violenta, lanzada por palestinos. Al igual que israelíes preclaros, de los cuales me halaga ser amiga, defiendo el boicot universitario, porque creo que toda la sociedad israelí debe despertar de su torpeza y de la intoxicación a la que es sometida por el gobierno.
Tengo 4 abuelos judíos, sin dudas eso no es suficiente para probar que no soy antisemita, pero sí hubiera sido suficiente hace algunas décadas para poner mi vida en peligro aquí en Francia, donde vivo. Mi madre también tenía 4 abuelos judíos y pasó su infancia escondida en el Mediodía francés. Gente valiente que seguramente no era antisemita y que tampoco se lo preguntaba. Simplemente la salvaron a ella y a sus padres.
Mi padre también tenía 4 abuelos judíos. Tuvo la suerte de nacer en Marruecos y de estar como todos los judíos marroquíes, bajo la protección del rey. Y a pesar de todo, mis abuelos conocieron las expoliaciones del gobierno de Vichy y por eso mi abuelo murió de amargura.
El antisemitismo es una realidad muy sensible en mi historia familiar. Pero hoy, se acusa de antisemitismo a diestra y a siniestra. Se transformó en una noción vaga manipulada por el estado de Israel y por sus defensores para exonerarlo de todos sus crímenes.
Ahora bien, estos crímenes reales e impunes, continúan produciéndose en nombre del antisemitismo. No es que el antisemitismo no exista. Existe, pero no donde usted pretende que está, señora Ministra. Existe muchas veces entre aquellas y aquellos que creen que defender Israel a todo precio, es defender a los judíos. Existe en los que creen en el CRIF, cuando el CRIF pretende representar a los judíos de Francia. Existe entre quienes no hacen la diferencia entre antisemitismo y antisionismo. Existe sobre todo, entre quienes creen que Israel es la patria natural de todos los judíos, por lo que implícitamente suponen que ningún otro lugar, fuera de Israel, es su casa. Si, leyó bien. El antisemitismo existe sobre todo entre los ciegos defensores de Israel y del sionismo. El antisemitismo que se confunde con el sionismo, es un perro con otro collar. Pero el perro sigue siendo el mismo.
Atentamente
Joëlle Marelli

Nota: "Contratapa", columna de opinión emitida el domingo 28 de febrero de 2010, en el programa Hipótesis, LT8 Radio Rosario, Argentina.